Je précise qu’étant abonné chez Free, je l’ai commandée.

D’un point de vue matériel, c’est du haut de gamme avec un processeur puissant. C’était poussé par Intel depuis un moment et ça traînait dans les laboratoires depuis une bonne année. Au niveau fonctionnel, il y a tout ce que l’on peut attendre d’une boxTV/médiacenter/serveur de nos jours. Elle va même probablement remplacer mon lecteur de DVD, afin de libérer de la place sous la TV.

Le design matériel… non on ne va rien dire. Regardons maintenant les interfaces.

(...)
Lire la suite de "Free conçoit pour les vulcains !" (638 mots)

---

© Raphaël pour Le bloc-notes ; ergonomie & UX, 2010. | Permalink | 10 commentaires |

]]> http://blocnotes.iergo.fr/articles/free-concoit-pour-les-vulcains/feed/ 10 http://blocnotes.iergo.fr/articles/mais-ou-va-mac-os-x/ http://blocnotes.iergo.fr/articles/mais-ou-va-mac-os-x/#comments Mon, 06 Dec 2010 08:21:57 +0000 Raphaël http://blocnotes.iergo.fr/?p=1765 Lire la suite →]]> Apple a annoncé au mois d’octobre 2010 la prochaine version de Mac OS X, Lion. De cette nouvelle version, on ne sait encore que peu de chose, mais en dehors de cela Apple a aussi déposé un certain nombre de brevets.

Dans un premier temps, prenons un peu de recul, sur l’évolution de l’écosystème Apple, puis nous aborderons la question centrale du finder et les diverses pistes envisagées pour faire fonctionner tout cela !

Il y a 10 ans, le hub numérique.

Le 9 janvier 2001, Steve Jobs présentait sa vision stratégique pour Apple en introduisant la notion de hub numérique. Il plaçait ainsi le Mac au centre de la vie numérique des utilisateurs. Cette vie était composée essentiellement d’objets non-Apple, PDA Palm, téléphone Nokia, et autres périphériques.

Depuis, l’environnement a bien changé. La moitié du hub est passé dans le giron d’Apple, de l’iPod à l’iPad en passant par iTunes et l’iPhone. Apple contrôle l’ensemble des interfaces et l’expérience utilisateur. Le centre de gravité du hub s’est déplacé du Mac vers ces périphériques que sont l’iPhone et l’iPad. iOS a pris de l’importance et a mis en place un éco-système réellement adapté au grand public. Un des points clef de cette réussite est l’absence de gestion des fichiers par l’utilisateur.

Il est alors assez tentant d’essayer de réintroduire cette simplicité dans Mac OS X.

Le cœur du problème : le finder.

Le finder et notamment la gestion des fichiers est la pierre angulaire de l’interface utilisateur d’un système d’exploitation. Depuis 2001, Mac OS X a peu évolué sur ce plan là. Quelques fonctions, comme exposé ou les « piles » dans le dock, sont venues agrémenter l’existant mais globalement le cœur reste le même.

Dans « Lion », Apple devrait commencer à chambouler un peu tout cela. Dans la présentation faites en octobre, on voit arriver des éléments de iOS dans Mac OS X :

• La présentation des applications par pages : « Launchpad ».
• Des applications en plein écran, sans le menu en haut, mais une barre d’action en bas.
• Et un app store pour Mac OS X.

Ce dernier point n’est pas réellement lié à l’évolution de Mac OS X. Il permettra notamment une meilleure visibilité pour les développeurs, et facilitera le processus d’achat pour l’utilisateur.

Launchpad.

Lauchpad dans Mac OS X Lion

Le but de cette présentation est reprendre l’existant sur iOS, mais il faut savoir qu’elle existe déjà dans Mac OS X. Cette option est le « bureau simplifié » qui accessible dans les préférences de gestion des comptes.

Certes le bureau simplifié est un peu moins beau et un peu moins fonctionnel que la version prévue dans Lion, mais l’essentiel est là : une organisation par page et un clic ouvre l’application (et non un double-clic).

La difficulté sur Mac OS X, c’est qu’il est nécessaire de satisfaire les experts et les novices, ceux qui utilisent un Mac depuis plus de 20 ans et ceux qui le découvrent récemment par l’intermédiaire de l’iPhone et l’iPad. Il faut donc un système adaptable, qui va conduire l’utilisateur d’une utilisation basique à une utilisation avancée. Il ne doit pas y avoir de rupture dans cette progression. Le travail de Launchpad va être d’assurer cette transition.

Le bureau simplifié existant.

Les applications en plein écran.

iPhoto en plein écran.

Là encore ce n’est pas particulièrement une nouveauté. Ce qui est nouveau c’est que cela soit mis en avant.

Plusieurs applications, Pages (l’éditeur de texte Apple) ou iPhoto propose déjà un mode plein écran. Il faut voir dans cette mise en avant un souhait d’assurer une cohérence avec les applications iPad et iPhone, voir avec les interfaces simplifiées que propose le Web (MobileMe). De nombreux nouveaux utilisateurs de Mac OS X arrivent du monde Windows où les applications sont majoritairement en SDI (Single Document Interface ; Pour chaque document ouvert, une instance de l’application est ouverte.). Le mode plein écran devrait permettre de faciliter la transition d’un monde à l’autre.

Il faut aussi comprendre que dans ce mode là, le nombre de fonctions disponibles est réduit à celles qui sont contextuelles à la présentation. Cela permet de se concentrer sur l’essentiel et comme les fonctions inutiles ne sont pas présentes cela réduit la charge cognitive et diminue le temps nécessaire pour trouver la bonne fonction. La facilité d’usage pour le novice (ou un public maîtrisant peu l’outil informatique) sera donc renforcée.

Le gestionnaire de fichiers.

Présentation en colonnes

C’est le cœur du problème. Gérer ses fichiers sur une disquette 512 ko, c’était relativement facile, une disquette correspondait un document, un projet, un centre d’intérêt ou une application. Depuis ces temps pré-internet, la gestion des fichiers a bien évolué. Les fichiers sont stockés un peu n’importe où sur le disque dur, sur internet ou sur un serveur. La quantité de fichiers s’est démultipliée. Au final, l’utilisateur n’arrive plus à se représenter l’intégralité de ces données et encore moins de savoir ou elles se situent physiquement.

Il n’existe pas de solutions miracles pour résoudre le problème (sinon, j’aurai déposé le brevet !). On peut améliorer la recherche, la présentation de l’information, la visualisation de l’arborescence ou ajouter des effets permettant de faciliter l’interaction. Dans l’exemple ci-contre, issu d’un brevet Apple, la visualisation par colonnes est améliorée pour permettre de voir l’ensemble de la hiérarchie sur une largeur d’écran moindre. Les colonnes se superposent au lieu d’avoir un ascenseur horizontal.

Plus que de chercher des solutions pour le gestionnaire de fichier, je pense que celui-ci va passer au second plan et que de plus en plus d’applications vont gérer elles-même leurs données. iTunes gère déjà la musique, les vidéos, iPhoto ou Aperture, les photos, Mail, les emails, etc… Les applications qui ont besoins d’importer des données d’un certain type, appelleront alors l’application les gérants.

« One more thing ».

En fait plusieurs choses !

Interface futuriste dans le film

Le multitouch.

Le multitouch vertical n’existera jamais chez Apple. C’est Steve Jobs qui l’a dit, donc aucune chance que cela change ! Et je dirai tant mieux. La première raison est simplement ergonomique. Tenir son bras au-dessus d’un angle de 30° par rapport à la verticale, nécessite un fort musculaire important qui ne peut pas être prolongé.

En plus celui qui osera mettre ses sales doigts sur mon écran, n’est pas encore né. « Y en a qui ont essayé… »

Par contre, il est probable que le touchpad sera de plus en plus grand et de plus en plus sollicité avec ou sans la souri. Le lauchpad prend alors tout son sens, passer de page en page est plus simple et plus intuitif avec un geste du doigt, qu’en essayant de cliquer sur une petite zone de l’écran.

Brevet sur un Touchpad étendu.

Gagner du temps.

Une petite amélioration, qui peut paraître anodine, c’est que les applications ne seront plus fermées, mais simplement mise en veille comme sur l’iPhone. Le réveil d’une application sera quasiment instantané. C’est un gain de temps, un détail, qui apporte un confort à l’utilisateur non négligeable. L’utilisateur reste dans l’action qu’il est en train de faire sans pause.

D’un autre coté, j’ai souvent observé des utilisateurs qui fermaient tous les documents ouverts, sans fermer l’application elle-même. Avec ce système on retrouvera sans doute une gestion automatique de la mémoire. Une application inactive depuis un moment verra son état enregistré sur le disque dur, et les ressources (RAM, Processeur, réseau) qu’elle occupait, libérées.

Alors où va Mac OS X ?

Ce premier aperçu du futur de Mac OS X est pour moi la traduction de trois objectifs assez proches :

• Faciliter le passage de iOS vers Mac OS X, notamment pour les anciens utilisateurs de Windows.
• Faciliter la prise en main par tous les publics, notamment les moins férus d’informatiques.
• Faire évoluer l’existant en intégrant de nouvelles technologies.

Comme souvent, l’exercice est difficile car il faut faire évoluer les interfaces sans révolutionner les habitudes, le tout dans une expérience utilisateur globale.

Source : Distributeur officiel de brevets Apple : macbrains.info

---

© Raphaël pour Le bloc-notes ; ergonomie & UX, 2010. | Permalink | 4 commentaires |

]]> http://blocnotes.iergo.fr/articles/mais-ou-va-mac-os-x/feed/ 4 http://blocnotes.iergo.fr/articles/apres-mac-os-x-et-windows-xp-que-va-devenir-le-look-des-os/ http://blocnotes.iergo.fr/articles/apres-mac-os-x-et-windows-xp-que-va-devenir-le-look-des-os/#comments Wed, 01 Dec 2010 11:23:25 +0000 Raphaël http://blocnotes.iergo.fr/?p=1767 Lire la suite →]]> Cet article a été initialement écrit en 2001 suite à la sortie de Mac OS X et Windows XP. Je vous propose de le lire en prévision de la parution d’un article sur les évolutions de Mac OS X à apparaitre sous peu !

Depuis une vingtaine d’années que les interfaces graphiques existent, non seulement leurs fonctionnalités se sont enrichies, mais leurs graphismes ont évolués en même temps que la puissance des machines.

L'interface de l'OS du LISA (Apple, 1983)

Les tendances

Deux OS (Operating system ou système d’exploitation en français) « majeurs » ont été mis sur le marché cette année : Mac os X et Windows Xp (Voir leurs guides de l’interface utilisateur). Il est intéressant de voir ce qui caractérise leurs looks et ce que cela peut apporter aux utilisateurs. En regardant ces OS on trouve quatre grandes tendances actuelles qui sont aussi présentes sur certains sites Web.

• La transparence
• Les rainures
• Les effets de reliefs complexes
• Les icônes réalistes

Raynure et transparence sous Mac OS X

Icônes réalistes sous Mac OS X

Effets de relief complexes sous XP

La transparence est initialement apparue avec l’iMac qui présentait une coque translucide, ce style, ainsi que les rainures, ont été repris dans l’interface Aqua de Mac OS X.

Les rainures se sont en suites répandues (avec différentes variantes) dans des logiciels comme la suite office pour Mac OS, ou des sites web comme celui d’IBM.

Des effets d’ombrage et de lumière sont venus compléter les effets de transparence afin de donner un aspect plus souple et plus rond aux boutons, fenêtres et aux différents éléments de l’interface. On est passé de la simple ligne claire en haut, ligne foncé en bas qui donnait une petite impression de volume, à un effet de reliefs complexes basé non seulement sur l’ombrage, mais aussi sur la « brillance » des objets.

Les icônes ont gagné en taille et donc réalisme. sur Mac OS X c’est flagrant, on ne peut plus vraiment parler d’icônes mais plus de photo pour certains éléments comme les disques durs. Sous XP, les icônes gagnent en détail et les effets sont plus travaillés.

Exemple d'icônes sous XP

Cette évolution a été permise par la montée en puissance des machines qui supportent ces interfaces. Il y a 5 ans les performances des PC ne permettait pas de tel raffinement aussi au niveau de la puissance qu’au niveau de la taille des écrans. On peut donc penser que dans les années avenirs ce souci du détail se renforcera.

La technique d’affichage a aussi changé, par exemple l’interface de Mac OS X est basée sur Quark : un module d’affichage vectoriel, ce qui permet plus de liberté, mais demande plus de ressources de la part de la machine.

Quels avantages pour l’utilisateur ?

Outre l’aspect esthétique, on peut se demander quels avantages l’utilisateur peut tirer de ces changements. Ces avantages ne sont pas évidents, mais par exemple la taille des icônes leur permet d’être plus explicites, ou plus lisible. On voit aussi que certaines animations peuvent faciliter la compréhension, ou inciter l’utilisateur à faire des actions (exemple : les boutons qui « pulsent » sur Mac OS X). Mais fondamentalement c’est toujours les mêmes principes de « sélection – action » qui sont a la base de l’interaction. Je dirai donc que les avancées sont plus en termes de confort qu’en termes d’une augmentation de l’utilisabilité.

A l’avenir…

A l’avenir, les interfaces vont continuer à évoluer vers un graphisme plus fouillé, avec par exemple des textures plus complexes comme le « métal brossé » que l’on voit déjà apparaître sur certaines applications. La technique va aussi évoluer vers des interfaces basées sur des vecteurs et non plus sur des bitmaps, ce qui permettra plus de souplesses mais nécessitera aussi plus de puissance de la part des machines. Enfin les effets et les animations calculées en temps réel vont se multiplier pour donner un aspect plus vivant et dynamique à l’interface.

---

© Raphaël pour Le bloc-notes ; ergonomie & UX, 2010. | Permalink | Pas de commentaire |

]]> http://blocnotes.iergo.fr/articles/apres-mac-os-x-et-windows-xp-que-va-devenir-le-look-des-os/feed/ 0 http://blocnotes.iergo.fr/articles/tests-utilisateurs-mythes-et-realites/ http://blocnotes.iergo.fr/articles/tests-utilisateurs-mythes-et-realites/#comments Tue, 09 Nov 2010 07:53:24 +0000 Raphaël http://blocnotes.iergo.fr/?p=1722 Lire la suite →]]> « 5 utilisateurs suffisent pour trouver 85 % des problèmes » Cette affirmation, de Jakob Nielsen, est souvent citée dans des présentations, sur les tests utilisateurs, en oubliant de préciser le contexte théorique sous-jacent. Le message est bien passé, créant un mythe, une légende urbaine, repris à droite et à gauche par des « experts » de tous poils. En regardant de plus près, cette affirmation n’est pas fausse mais sous certaines conditions très précises.

Nous allons donc revenir aux origines du mythe, voir quelles sont les études qui ont été faites depuis et comment bien dimensionner ses tests utilisateurs.

Les origines du mythe.

Jakob Nielsen et Thomas Landauer ont écrit en 1993 un long article intitulé « A mathematical model of the finding of usability problème ». Cet article a, entre autre, pour but de répondre à la question « Combien faut-il d’utilisateurs pour faire un test utilisateurs avec le meilleur rapport qualité/prix ? ».

Comment détermine-t-on les 85% pour 5 utilisateurs ?

Nielsen se base sur une formule mathématique pour établir cela.

Problèmes trouvés P (i) =  N(1-(1-L)ⁱ)

En français, le nombre de problèmes trouvés P par i utilisateurs est égale au nombre N total de problèmes, multiplié par une fonction inférieure à 1. Plus le nombre d’utilisateur est grand plus cette fonction tend vers 1 et donc le nombre de problèmes trouvés est proche du nombre total.

La valeur L (λ lambda dans certain article) correspond à la proportion de problèmes rencontrés par un utilisateur. Un utilisateur qui rencontre 10 problèmes sur les 20 connus aura une valeur L de 0,5, et un utilisateur qui rencontre 16 problèmes, une valeur de 0,80. Le test pour les deux utilisateurs aura une valeur L de 0,65.

Donc cette valeur L varie d’un test à l’autre. Dans l’article, les valeurs L des tests varient de 0,12 à 0,32 pour les tests utilisateurs et de 0,22 à 0,58 pour les évaluations heuristiques. La moyenne du L des 12 évaluations est de 0,31. Par la suite, Nielsen retiendra cette valeur type L de 0,31 (Alertbox, 2000).

Donc par exemple, pour

• N = 20 problèmes au total.
• i = 5 utilisateurs,
• L = 0,31

P(5) = 20 (1-(1-0,31)⁵) = 16,87 problèmes trouvés sur 20 au total soit 85%

La question subsidiaire c’est comment trouver N le nombre total de problèmes ? Vu qu’on ne peut le connaître qu’a posteriori ? Il peut être estimé avec un modèle statistique à partir du moment ou vous avez plusieurs utilisateurs qui ont réalisé le test. Nous y reviendrons.

Et le retour sur investissements.

Un point important de cet article est aussi l’aspect financier des méthodes d’évaluations (test ou évaluation heuristique). Les auteurs comparent le coût de plusieurs techniques en fonction du nombre de participants et du taux d’erreurs trouver. Sur la base des calculs précédents, avec un L = 0,31, ils montrent que les tests ont un retour sur investissement optimal pour 5 utilisateurs, les évaluations heuristiques pour 3 ou 4 évaluateurs.

5 utilisateurs, ça ne suffit pas !

Une première étude de Jared Spool et Will Schroeder (2001) montre qu’un test 5 utilisateurs ne donne pas 85 % des problèmes. L’étude propose d’observer 49 utilisateurs sur 4 sites Web.

Le taux de découverte d’un nouveau problème d’utilisabilité est mesuré sur les 6 premiers utilisateurs, puis les auteurs estiment le nombre total de problèmes par sites et déterminent le nombre d’utilisateurs nécessaires pour les découvrir tous. Sur les deux premiers sites testés, après 5 utilisateurs seulement 35% des problèmes sont trouvés. La valeur L pour ces sites est de 0,1.

Une deuxième étude d’Alan Woolrych et Gilbert Cockton remettent en cause aussi la valeur L de 0,31. Ils précisent que cette variable pourrait être remplacée une fonction de densité de probabilité plus réaliste. Point important aussi la gravité des problèmes, n’est pas pris en compte dans le modèle de Nielsen et Landauer.

Que sait-on des méthodes d’évaluations ?

Je vais résumer ici une série d’études « Comparative usability évaluation » réalisée notamment par Rolf Molich qui compare donc les différentes méthodes d’évaluations des IHM. Le but des études est d’apporter des réponses aux questions suivantes :

• Quelles méthodes sont actuellement utilisées par les professionnels ? Est ce que certaines méthodes sont abandonnées par les professionnels ?
• Les résultats des évaluations sont ils reproductibles ?
• Comment estimer qu’un problème est sérieux ou critique ?
• Quel est l’ordre de grandeur du nombre de problèmes d’utilisabilité sur un site Web ?
• Combien de participants sont nécessaires pour trouver le plus de problèmes critiques ?
• Est ce qu’il y a des différences de qualités entre les résultats obtenus par les différentes équipes ?
• Quel est le retour sur investissements ?
• Comment comparer tests utilisateurs et les analyses d’expert ?

CUE 4

Pour cette étude dix-sept équipes mesurent l’utilisabilité du site Web d’un hôtel. Neuf équipes basent leurs évolutions sur des tests utilisateurs. Les huit autres utilisent des analyses d’experts. Les équipes relèvent 340 problèmes d’ergonomie. Seuls neufs de ces problèmes sont relevés par plus de la moitié des équipes, alors que 205 problèmes (60 %) ne sont relevés qu’une fois. 61 de ces problèmes étant jugés comme sérieux ou critiques. Seuls deux problèmes ont été reportés par 15 des équipes. L’étude montre aussi qu’il n’y a pas de différence notable entre les tests utilisateurs et les revues d’experts.

Pour l’étude, chaque équipe doit reporter au maximum 50 problèmes. Ces problèmes sont classifiés sur une grille allant de la remarque positive au bug technique en passant par les problèmes mineurs ou critiques. Cela permet de comparer les résultats avec les études précédentes.

Etude	CUE-1	CUE-2	CUE-3	CUE-4
Nombre d'équipes ayant rapporté le problème.	4	9	11	17
Nombre de problèmes	141	310	220	340
16 - 17				0
14 - 15				2
12 - 13				1
10 - 11			0	3
9		0	0	3
8		0	0	6
7		1	1	5
6		1	4	5
5		4	7	11
4	1	5	9	17
3	1	17	25	31
2	11	50	39	51
Une seule	128 (91%)	232 (75%)	135 (61%)	205 (60%)
Problème sérieux ou critique reporté par une seule équipe		29	14	61

• Problème mineur : L’utilisateur hésite quelques secondes.
• Problème sérieux : L’utilisateur perd une à cinq minutes, mais il peut continuer. Occasionnellement, cela peut causer une « catastrophe ».
• Problème critique : Cause de fréquentes « catastrophes ». Une catastrophe est une situation où le site Web met en échec l’utilisateur. L’utilisateur ne peut pas réaliser la tâche ou le site Web énerve considérablement les utilisateurs.

Les résultats sont donc comparés aux études précédentes. Il est intéressant de remarquer qu’une proportion élevée (60 % et plus) de problèmes dont certains sérieux ou critiques ne sont relevés que par une seule équipe.

CUE 8

Pour cette étude, quinze équipes différentes mesurent indépendamment l’utilisabilité d’un site de location de voiture (budget.com) avec différentes techniques. Il est demandé à chaque équipe de mesurer 5 tâches, et pour chacune de mesurer le temps par tâche, la réussite de la tâche et la satisfaction.

Les méthodologies employées sont assez diversifiées, avec ou sans la présence d’un expérimentateur, de 9 à 313 utilisateurs, des approches hybrides, avec ou sans vidéos…

Exemple de résultats pour l'étude CUE 8

Les résultats entre les différentes équipes sont aussi assez variables, soit parce que les méthodes ne mesurent pas les mêmes choses (par exemple le temps d’une tâche avec ou sans la lecture du scénario), soit les différences observées non pas été mise en évidence.

Ces mesures d’utilisabilité révèlent les faiblesses des méthodes de tests. CUE8 confirme donc la nécessité de respecter un certain nombre de règles pour une bonne méthodologie de mesure. Le résultat le plus intéressant de cette étude est que même les équipes professionnelles ne respectent pas toujours ces règles.

Conclusions

On voit que dans la réalité, établir la liste exhaustive des problèmes d’ergonomie est mission impossible. Même pour des objectifs identiques, des équipes différentes trouvent des résultats différents.

Les auteurs concluent de manière pragmatique :

• Les tests utilisateurs ne sont pas le standard de référence, c’est juste une méthode aussi valable que les autres.
• Passer moins de temps à trouver tous les problèmes, il y a peu de chances que vous y arriviez même avec 50 utilisateurs. Le mot d’ordre ne doit pas être « 5 utilisateurs suffisent à trouver 70% des problèmes d’ergonomie » mais « 5 utilisateurs suffisent pour conduire un processus itératif pertinent ».
• Les analyses d’experts sont aussi efficaces que les tests utilisateurs.
• Il faut concentrer les ressources dont on dispose sur ce qui est pertinent. Même avec des moyens faibles, il est possible d’alimenter le processus de conception.

Alors, comment faire ?

Déjà, il me paraît nécessaire de se reposer la question : « pourquoi faire des tests utilisateurs ? » Pour valider, un service avant le proposer sur le marché ? Pour détecter et éliminer tout ou une partie des problèmes d’ergonomie ? Pour se rassurer ? Pour aboutir des recommandations ? Pour comparer avec une autre version du service ?

Clairement la réponse est essentielle. Avant de choisir telle ou telle méthode d’évaluation, il est nécessaire de fixer les objectifs à atteindre, faire des hypothèses et savoir ce que vous voulez mesurer.

Brièvement, je pense que les méthodes à employer sont les suivantes, en fonction de l’avancement du projet :

• En début de projet, quand vous ne disposez que d’une maquette, une évaluation heuristique par deux ou trois personnes (pas nécessairement des experts) est un bon moyen de défricher le terrain.
• Des tests utilisateurs avec un faible nombre de participants, de l’ordre 5, peuvent en suite être pertinent en cours de développement, dès qu’un prototype existe ou que certains parcours sont fonctionnels. Le but n’étant pas d’avoir relevé x % des problèmes mais simplement d’avoir suffisamment de problèmes à corriger.
• En fin de projet, pour valider le service, une évaluation avec une méthodologie précise comme celle proposée par la norme ISO 20282, permet de s’assurer de la qualité l’ergonomie.

Des tests avec plus d’utilisateurs peuvent être aussi envisagés, par exemple, si vous « récupérez » un service en l’état et qu’il faut faire un état des lieux.

Bon, alors combien d’utilisateurs faut-il pour trouver 85 % des problèmes d’ergonomie ?

Pour répondre à cette question, il est nécessaire de faire un pré-test sur votre site, avec quelques (5 ou 6)  utilisateurs. Des vrais utilisateurs correspondant à votre population cible, même si avec 5 ça ne sera pas forcément très représentatif. Sur ce pré-test, vous relevez les problèmes d’ergonomies pour chacun des utilisateurs.

Après vous rendez sur cette page, au 2éme chapitre : « Estimate Problem Occurrence (p) then Sample Size ». Vous remplissez la matrice, et hop, c’est magique, vous obtenez la réponse, par exemple :

Given 15 total problems and 4 unique problem(s), the adjusted problem occurrence is 0.2. Which is the avg of Normalization: 0.14 and GT: 0.26. For the goal of discovering 85% of all problems available for discovery, the recommended sample size is 9 participants.

Ce n’est pas beau ça !

Voila, pour résumer, la probabilité qu’un utilisateur de rencontrer un problème d’ergonomie dépends du site, de l’utilisateur et des évaluateurs. Le sujet des tests utilisateurs est toujours un sujet sensible, sujet à polémiques, car nombre de métiers s’y intéressent et voudraient « faire dire des choses » aux utilisateurs. J’espère ne pas faire trop de malheureux en faisant descendre le mythe du « 85% pour 5 utilisateurs » de son piédestal !

Sources :

Articles

• « A mathematical model of the finding of usability problème, », Nielsen, Jakob, and Landauer, Thomas K. Proceedings of ACM INTERCHI’93 Conference (Amsterdam, The Netherlands, 24-29 April 1993), pp. 206-213.
• Why and When Five Test Users aren’t Enough, Alan Woolrych, Gilbert Cockton, IHM-HCI’2001
• testing Web sites : Five user is nowhere near enough, Jared Spool, Will Schroeder. CHI 2001
• Determining Usability Test Sample Size, Carl W. Turner*, James R. Lewis†, and Jakob Nielsen, International Encyclopedia of Ergonomics and Human Factors, 2006, Second Edition, Volume 3.
• Comparative usability evaluation (CUE-4), Rolf Molich; Joseph S. Dumas ; Behaviour & Information Technology, 1362-3001, Volume 27, Issue 3, First published 2008, Pages 263 – 281
• Rent a Car in Just 0, 60, 240 or 1,217 Seconds? (CUE-8) Rolf Molich, Tomer Sharon ; Comparative Usability Measurement, CUE-8, Journal of usability studios, 2009,

Web

• http://www.measuringusability.com/analytic-testing.php
• http://www.useit.com/alertbox/20000319.html
• http://www.dialogdesign.dk/cue.html

---

© Raphaël pour Le bloc-notes ; ergonomie & UX, 2010. | Permalink | 3 commentaires |

]]> http://blocnotes.iergo.fr/articles/tests-utilisateurs-mythes-et-realites/feed/ 3 http://blocnotes.iergo.fr/articles/rome-source-wimp/ http://blocnotes.iergo.fr/articles/rome-source-wimp/#comments Tue, 26 Oct 2010 14:57:18 +0000 Raphaël http://blocnotes.iergo.fr/?p=1693 Lire la suite →]]> Adobe a lancé un logiciel baptisé ROME, qui propose une interface clairement WIMP (à la Windows), dans un environnement Web. C’est assez paradoxal, mais logique en terme d’ergonomie.

Les interfaces riches ont longtemps eu une mauvaise réputation en termes d’ergonomie et notamment de respect des standards, pas sans raison. L’absence de contraintes en termes de développement, de guidelines pour les interfaces, a amené beaucoup de dérive avec de nombreuses « choses » naviguant à vue entre le Web, le WIMP et des terres inconnues.

Pour le Logiciel ROME, Adobe à clairement posé les choses. C’est une interface WIMP des plus classiques. L’avantage majeur c’est donc que l’utilisateur se retrouve dans un environnement connu et qu’il peut réutiliser ses connaissances. Le second avantage, pas des moindres, c’est que le même logiciel peut être utilisé dans un environnement Web et en local.(...)
Lire la suite de "ROME, retour aux sources du WIMP !" (482 mots)

---

© Raphaël pour Le bloc-notes ; ergonomie & UX, 2010. | Permalink | Pas de commentaire |

]]> http://blocnotes.iergo.fr/articles/rome-source-wimp/feed/ 0 http://blocnotes.iergo.fr/articles/freelance_entreprise_achats/ http://blocnotes.iergo.fr/articles/freelance_entreprise_achats/#comments Wed, 13 Oct 2010 08:03:18 +0000 Raphaël http://blocnotes.iergo.fr/?p=1609 Lire la suite →]]> Si dans les pays anglo-saxons le recours à des freelances est une pratique courante, en France, ce n’est pas rentré dans les habitudes des entreprises ou cela ne l’est plus.

Je vais faire mon « vieux » freelance mais il y a dix quand j’ai commencé et pendant plusieurs années je pouvais contractualiser sans problème directement avec France Telecom, à un prix raisonnable souvent négocié avec mon client final (la MOA ou MOE), puis le circuit de négociation, de contractualisation c’est progressivement rallongé, il a fallu passer systématiquement par les achats, puis par des mises en concurrence. Même sur des sujets où la concurrence n’existait pas (par exemple, les interface TV en 2006). Depuis 5 ans environ, il est devenu impossible de contractualiser directement, il a fallu passer par des entreprises ayant des contrats-cadres et prenant donc leurs marges.

Des fois ça se passe bien, comme avec freelance.com, car ils ne font que ça et les marges sont connues d’avance, des fois ça se passe moins bien et les marges sont outrageusement élevées. Les grands groupes ne contractualisent plus avec les freelances. Les niveaux entre le client et le freelance se multiplient.

Plus récemment, j’ai répondu à deux appels d’offres (c’est déjà bien que je les reçoive !). J’ai bien sûr fait des réponses comme il faut, avec une méthodologie en béton, des prix concurrentiel mais résultat « Nous avons retenu une entreprise qui [...] Ça nous rassure. » . Il est effectivement probable que les entreprises en questions disposent de commerciaux qui ont su séduire les acheteurs. Mais je retiens surtout le « Ça nous rassure. » que j’ai bien envie de compléter, en toute mauvaise bonne fois, par « de payer plus, pour moins bien. »

Encore beaucoup d’a priori et de mauvaises excuses.

Je peux vous faire une petite liste non exhaustive des a priori sur les freelances :

1. Un freelance est freelance parce qu’il était au chômage et qu’il n’a pas trouvé d’autres solutions.
2. Un freelance est indiscipliné, ingérable, remet en cause les décisions etc…
3. Un freelance peut disparaître à tout moment, ce n’est pas durable, ce n’est pas fiable.
4. Un freelance c’est cher !
5. Un freelance c’est incompétent.
6. Un freelance qui travaille au forfait, ne travaille pas vraiment pour vous. Il fait autre chose.
7. …

Je pourrai continuer encore longtemps. Vous pouvez lire cette interview d’un DSI qui est assez révélatrice. Les commentaires sont aussi intéressants à lire. Je cite juste un passage :

Seulement voila, nous, DSI, on ne résonne pas « freelance » ni même « personne qui réalise la prestation », mais on résonne « projet », « continuité » et « gestion à long terme ». Si l’on se penche sur une mission unique, il est clair qu’il y aurait aucune différence à contracter le même consultant en direct pour 30 % de moins. Mais si l’on considère le projet à long terme, nous avons besoin d’un interlocuteur contractuel qui peut garantir une solidité financière dans le temps, une continuité de présence et de service, une centralisation de la documentation / connaissance du projet, des ressources complémentaires et multiples pour les évolutions, un support technique permanent, voir même la capacité de contracter un ou plusieurs autres freelances dans le même domaine si nécessaire. Nous sommes clairement prêts à payer plus cher cette sécurité stratégique.

A croire que les projets sont réalisés par le père Noël. Comme souvent les compétences individuelles sont ignorées, aux profits de grands concepts, de « maux » rassurants. De toute manière, si le projet n’abouti pas c’est de la faute des utilisateurs finaux qui ne savent ce qu’ils veulent ! C’est bien connu.

Remettons les choses à plat !

Pour éclaircir brièvement la situation d’un freelance, il faut bien comprendre que chercher des contrats en permanence ou presque, c’est plus compliqué, plus stressant que de chercher un emploi tout les 5 ou 10 ans en percevant des indemnités.

La meilleure publicité pour un freelance, c’est ses clients ! Il aura donc à cœur que sa mission soit réussie, le service rendu. Cela peut effectivement passer par un moment où il va dire « Non, il ne faut pas faire comme ça, mais comme cela. » et comme il n’y a pas de liens de subordination, il pourra très bien le dire au « grand chef tout puissant qu’il faut caresser dans le sens du poil pour avoir une augmentation » ! Pour une société de service, ce qui prime c’est le respect du contrat (Villette, 2003), pas forcément la satisfaction ou le bénéfice du client final. Donc dans bien des cas, les SSII préféreront se taire et continuer d’exécuter bêtement le contrat en suivant la directive maison « Pas de couilles, Pas d’embrouilles ! »

La relation entre un freelance et son client, est plus simple, plus saine que celle d’un salarié avec son employeur. C’est un prix pour une prestation exécutée par une personne. Il y a un début et une fin. Point ! Rien d’autres, pas d’affectif, pas de paternalisme, pas de promesses non tenues, pas de durée « indéterminée » terminée.

Pour ce qui est des aléas de la vie, un freelance n’est pas plus invulnérable qu’un autre. De toute façon, quel que soit son statut, si il y a un souci avec une personne à un poste clef, cela va être gênant. Seulement, pour un freelance : « un jour pas travaillé = un jour pas payé ». Donc au final, il ne va pas se mettre en arrêt maladie pour des prunes ! Il ne va pas démissionner du jour au lendemain de sa SSII, etc…

Les freelances sont chères ? Si vous passez par deux ou trois intermédiaires, oui sûrement, avec 30 % de marges à chaque niveau, ça va vite ! Maintenant, si vous contractualisez directement avec un freelance, vous ne payez que sa prestation, et pas celle du commercial, du chef de projet, du senior que vous ne verrez jamais qui supervise le junior stagiaire, etc… Un jour payé à un freelance est un jour de travail sur le projet.

Comment se décomposent les charges des freelances en profession libérale ? C’est assez simple, il y a 30 à 35 % de charges obligatoires (Retraite, Assurance maladie, URSSAF, taxe professionnelle), 10% de charges comme les assurances, les télécommunications, les déplacements.

Sachant qu’un freelance avec un agenda bien rempli va facturer 2 jours sur 3 de travaillés (1 facturé sur 2 travaillés plus vraisemblablement). Mais qu’est ce qu’il fait le 3éme jour ? Il va chercher de nouveaux clients, répondre à des appels d’offres, prendre des vacances, se former, tenir un blog, s’occuper de son matériel informatique, de sa comptabilité, faire des factures, faire « des trucs pas prévus dans le contrat, mais qu’on fait quand même parce qu’on le vaut bien ! »

Se rassurer à tout prix !

D’où vient ce besoin systématique des entreprises et de toute la chaîne de décision de se rassurer ? L’arrivé des acheteurs, le retrait des opérationnels dans les processus d’achat ont-ils amélioré les choses ? Les services sont-ils mieux rendus aux utilisateurs finaux ? Des économies ont-elles été réalisées ?

Je ne sous estime pas l’utilité des acheteurs pour la fourniture de produits ou de services très standardisés ou mesurables. Mais dans le cas de prestations intellectuelles, en général et en particulier en ergonomie, cela me paraît aberrant. Comment une personne qui n’a aucune formation, aucune sensibilité dans le domaine, peut-elle juger de la qualité et la compétence d’un prestataire ? Elle va simplement prendre d’autres critères plus classiques tel que le prix, la taille du prestataire, la relation commerciale et divers facteurs rassurants.

Est ce que des économies ont été réalisées ? C’est impossible de trouver des chiffres objectifs, mais ce qui sur c’est que la qualité des services rendus au final ne c’est pas amélioré. J’aurai même tendance à penser que ces économies de bout de chandelles ont entraîné quelques catastrophes qui ont nécessité de dépenser plus que prévus par la suite.

Cette attitude à vouloir tout contrôler, ce besoin de se rassurer, me rappelle aussi la problématique du télétravail qui ne se développe pas en France. C’était mon sujet de mémoire de maîtrise en 1997-1998. Alors qu’Internet c’est depuis largement développé, que les problèmes de transport aussi, le télétravail reste à un niveau proche du zéro. On voit de temps en temps des entreprises communiquer sur le sujet, mais dans les faits, il ne se passe rien. En France, un salarié (ou un freelance) ne travaille que quand il est sous la surveillance direct de son chef !

Imaginons !

Imaginons un projet réalisé uniquement par des freelances ! Sans lourdeurs administratives, que des personnes justes super-compétentes dans leurs métiers ayant à cœur de faire à la perfection leur travail ! Un projet « open-ressource », avec tout le savoir faire, l’expertise, la créativité, l’ingéniosité disponible.

Prenons le risque de faire de confiance aux personnes. Le risque d’être déçu, et surtout le risque d’être agréablement surpris. Le risque de faire les choses différemment, le risque d’échouer, le risque de réussir au-delà nos espérances !

Dans les pays anglo-saxons, le recours aux freelances est vu comme une solution par ces temps de crises. Plus flexibles que d’embaucher un salarié, moins lourd et moins chère que de s’engager avec une SSII ou une autre entreprise, ils permettent de mieux répondre aux besoins fluctuant du marché.

Je rêve qu’un jour de vrais politiques d’achats soient mis en place en direction des freelances ! Oui, je rêve…

Sources :

• VILLETTE Michel, Sociologie du conseil en management, Ed. La découverte, collection repères Paris, 2003, 122.

• Témoignage d’un DSI “Nous, DSI, on ne raisonne pas “freelance”…” ITV du fondateur de CIO Club
• Témoignage Freelance au US : http://www.andyrutledge.com/web-02.php

• Un livre à lire et à partager sur le travail à distance : Comment travailler… chez soi http://www.urbanbike.com/index.php/site/teletravail

---

© Raphaël pour Le bloc-notes ; ergonomie & UX, 2010. | Permalink | Pas de commentaire |

]]> http://blocnotes.iergo.fr/articles/freelance_entreprise_achats/feed/ 0 http://blocnotes.iergo.fr/articles/ergonomie-economie-dexperience/ http://blocnotes.iergo.fr/articles/ergonomie-economie-dexperience/#comments Mon, 30 Aug 2010 12:38:25 +0000 Raphaël http://blocnotes.iergo.fr/?p=1429 Lire la suite →]]> L’ergonomie serait-elle à la base de l’économie d’expérience telle que la définissent B. Joseph Pine II et James H. Gilmore dans leur article « Welcome to the Experience Economy » ?

Je lisais un article publié sur cuk.ch qui parlait de téléphonie mobile, d’Apple, de Nokia et d’économie de l’expérience. Dans les commentaires qui ont suivi, on m’a fait remarquer que les marques de luxe ou de mode avaient aussi souvent un département « Design, Direction artistique » comme c’est le cas chez Apple. Mais revenons-en à l’économie d’expérience.

L’économie d’expérience.

Pine et Gilmore la définissent comme l’étape suivante de l’économie. Le modèle économique est traditionnellement basé sur trois secteurs (primaire : matières premières et agriculture, secondaire : manufacturier et tertiaire : service). L’économie d’expérience est le quatrième secteur. Initialement pour un gâteau d’anniversaire, il fallait acheter de la farine, des œufs, du beurre, etc… et le préparer, puis on a pu acheter les ingrédients prémélangés, ou le gâteau tout fait dans un supermarché. Aujourd’hui, c’est l’anniversaire dans son ensemble qui est proposé et qui coûte 100 fois plus chère que les ingrédients de base.

On a donc 4 niveaux économiques :

• Extraction des matières premières.
• Fabrication de produits.
• Fourniture de services.
• Mise en scène d’expériences.

Il est aussi difficile pour une entreprise de passer du service à l’expérience que de passer du produit au service.

Les caractéristiques.

Si l’on compare les 4 niveaux en fonction de plusieurs facteurs, ça donne cela :

Nature	Matières premières	Produits	Services	Expériences
Economie	Agraire	Industriel	Service	Expérience
Fonction	Extraire	Faire	Délivrer	Mettre en scène
Nature de l'offre	Périssable	Tangible	Intangible	Mémorable
Méthode de distribution	Conservé en grenier	Inventorié après production	Délivré à la demande	Révélé sur la durée
Acheteurs	Consommateur	Utilisateur	Client	Invité

Deux points me paraissent intéressants, le fait que ce soit « mémorable » et ce soit « révélé sur la durée ».  »Mémorable » ce qui nécessite donc que « l’invité » s’implique dans le processus de manière cognitive afin de le mémoriser. Ce n’est plus un acte d’achat ponctuel, mais bien un processus qui dure. Cela change beaucoup choses, car actuellement même les services sont souvent vendus comme des patates ! Que ce soit du conseil en entreprise, ou de la téléphonie, on essaye de vous maintenir captifs, au lieu d’obtenir votre engagement librement consenti.

Au contraire, si c’est réussi, vous continuerez à participer volontairement à cette expérience. Vous en parlerez autour de vous et vous serez le meilleur prescripteur qui existe !

Comment créer une expérience mémorable ?

Les auteurs proposent cinq points essentiels à respecter pour créer une expérience réussie :

• Donner un thème : Il est nécessaire de définir clairement celui-ci et de si tenir. L’invité pourra identifier facilement le sujet qui ne devra pas être ambigu.
• Harmoniser les impressions avec des actions positives : Le but est de donner une impression générale qui soit cohérente avec le thème, cela peut passer par de petites attentions, comme la phase d’accueil, l’organisation, ouvrir 10 minutes avant l’heure, fermer 10 minutes après …
• Eliminer les actions, les sensations négatives : Il est nécessaire de veiller à la suppression de tout ce qui pourrait perturber l’expérience. Par exemple, éviter d’interrompre l’expérience avec des messages, mais les présenter d’une manière discrète.
• Laisser un souvenir : Il peut être opportun de proposer un souvenir de l’expérience, un tee-shirt personnalisé avec la date et le lieu, une vidéo,…
• Utiliser les 5 sens : Plus les sens sont sollicités, plus l’expérience sera mémorable.

C’est la juste combinaison de ces cinq points qui permettra de différencier un service classique d’une expérience.

Un exemple dans le monde des IHM ?

Je prends un classique, iPod, oui c’est un classique maintenant ! Vous dites encore « lecteur de MP3″ ?

• Le thème est donné sans ambiguïté : Toute votre musique dans votre iPod.
• Harmoniser l’expérience : Vous avez déjà acheté un produit Apple ? L’expérience commence dès l’emballage, le packaging est généralement très bien fait. Même les Apple stores ou les corners dans les magasins ont un design spécifique et marqué.
• Actions négatives : La prise en main d’un iPod est vraiment très rapide, donc pas de freins à l’expérience. L’intégration iTunes + iPod évite tous les problèmes classiques.
• Laisser un souvenir : C’est un peu ambigu sur ce point-là. Le souvenir est l’iPod lui-même ou les autocollants Apple ?
• Les 5 sens : L’iPod a un design marqué, l’interface est graphiquement propre, jusqu’à la qualité du « clic » sur la mollette rotative qui à aussi son importance.

Si vous regardez la concurrence, vous trouverez rarement tous ces points réunis. Vous trouverez de beaux produits, performants, mais aussi bien vendu et présenté que des pots de yaourts. Même s’il y a des pots de yaourts très bien vendus, avec une notion d’expérience, comme chez Michel et Augustin.

Le rôle de l’ergonomie dans l’économie d’expérience ?

Et l’ergonomie dans tout ça ? Je pense qu’on peut intervenir au moins sur trois points : Harmoniser l’expérience, supprimer les points négatifs et utiliser les 5 sens.

Il est clair que supprimer les points négatifs et les blocages fait parti du pain quotidien de l’ergonome. L’analyse de l’activité ou l’observation des utilisateurs en situation permettent d’avoir une compréhension globale de la situation. L’idée d’expérience utilisateur n’est pas nouvelle. Elle recoupe clairement l’idée à la base de l’économie d’expérience.

L’utilisation des 5 sens nécessitera sans doute l’intervention de spécialistes, comme des graphistes et des designers sonores, mais le traitement cognitif de ces informations a aussi son importance. Comme souvent trop d’informations en même temps peuvent créer un stress et donc une sensation négative. La difficulté étant de faire simple.

Ce qui doit être mémorable c’est l’usage, la sensation, l’impression globale qu’a l’invité. L’ergonomie doit être, au contraire, invisible, transparente pour laisser toute sa place à l’expérience !

---

© Raphaël pour Le bloc-notes ; ergonomie & UX, 2010. | Permalink | Un commentaire |

]]> http://blocnotes.iergo.fr/articles/ergonomie-economie-dexperience/feed/ 1 http://blocnotes.iergo.fr/articles/que-penser-des-avis-sur-itunes/ http://blocnotes.iergo.fr/articles/que-penser-des-avis-sur-itunes/#comments Wed, 11 Aug 2010 08:00:46 +0000 Raphaël http://blocnotes.iergo.fr/?p=1434 Lire la suite →]]> Suite à la publication du billet sur l’application iPhone de la Société Générale, j’ai regardé régulièrement les avis publier sur iTunes. Que peut-on en tirer comme enseignements ? Que donne la comparaison avec d’autres apps du même secteur ?

iTunes permet de donner son avis sur chaque application que vous avez téléchargé, mais pas nécessairement utilisé. Vous pouvez donc donner une note de 1 à 5 étoiles allant de « je déteste » à « j’adore » et laisser un commentaire.

Les avis sur « l’appli ».

Dans le cas de « l’appli », (c’est décidément nul comme nom) j’ai relevé à plusieurs reprises les avis pour voir l’évolution. Cela donne le tableau suivant. Attention, les dates ne sont pas à intervalles réguliers.

Date	27/06/10	07/07/10	20/07/10	24/07/10	09/08/10
Moyenne des avis	0,261	0,161	0,131	0,099	0,054
5 étoiles, 2	65	60	166	181	234
4 étoiles, 1	37	49	106	113	144
3 étoiles, 0	18	25	68	72	99
2 étoiles, -1	9	9	39	44	62
1 étoile, -2	55	56	160	191	270

Un calcul de la moyenne des avis permet de voir l’évolution. Pour cela, on donne un poids à chaque avis :

• J’adore : + 2
• J’aime : + 1
• Pas mal : 0
• N’aime pas : -1
• Je déteste : -2

On notera que le niveau moyen, 3 étoiles, n’est pas vraiment neutre comme le pourrait faire croire l’échelle impaire.

Avis sur "l'appli"

Qu’en penser ? On peut observer plusieurs choses :

• Les chiffres, dans l’absolu, ne sont pas significatifs. 0,25 sur une échelle de -2 à +2, c’est moyen, mais moyen plus ou moyen moyen ? Comme qui dirait : »Avec la tête dans le four et les pieds dans l’azote liquide, en moyenne, on est à la bonne température. »
• Les avis sont soit très positifs, soit très négatifs dans une proportion assez égale notamment sur les 1 et les 5 étoiles. Cela peut être interprété de différentes manières, mais la présence de nombreux mécontents est souvent signe d’un dysfonctionnement soit technique, soit ergonomique (exemple : une étape bloquante, une fonction qui semble ne pas fonctionner). Avoir des avis divergents est aussi le signe que les avis n’ont peut être pas été posté dans les même conditions, avant et après usage ? Sur iPhone ou sur iTunes PC ? Par des clients SG ou des non-clients ?
• L’évolution ? Le fait que la moyenne soit en baisse montre, sans doute, qu’une fois l’effet de nouveauté passé, « chouette un cadeau », on retombe dans l’usage réel. On peut, par exemple, faire la différence entre le 24 juillet et le 9 août, pour n’avoir que les avis postés entre ces deux dates :
  • J’adore : 55
  • J’aime : 31
  • Pas mal : 26
  • N’aime pas : 18
  • Je déteste : 82
  • Moyenne : -0,394

La lecture des commentaires permet aussi d’identifier les problèmes récurrents rencontrés par les utilisateurs et les causes d’insatisfaction.

Et par rapport aux autres ?

J’ai pris 3 autres applications du domaine bancaire : Cortal, BNP et Crédit Mutuel. Le but étant de comparer les avis des « téléchargeurs » et ma perception de l’ergonomie.

Comparaison des avis de 4 Apps bancaire.

La différence d’appréciation entre les applications est assez marquée, mais attention à ne pas tirer de conclusions erronées. Est ce que la BNP fait moins bien que la SG, dans l’absolu oui, mais le nombre d’avis émis n’est pas le même, la date de publication non plus. Est-ce que 450 g de patates c’est moins bien que 500 g de tomates pour faire un repas ?

Si on regarde de plus près, par exemple, l’application faite par Cortal, on s’aperçoit que l’interface est plus proche des standards prescrits par Apple dans son guidelines. L’application est clairement orientée trading. C’est normal, les clients de Cortal sont essentiellement des petits porteurs qui boursicotent plus ou moins.

Une observation succincte de l’application confirme les avis des utilisateurs. Elle est mieux conçue, donc naturellement elle est mieux notée.

Qu’en penser, en tant que concepteur ?

Pour en revenir à la question d’origine, il est clair qu’il faut prendre un certain recul avec les avis publiés.

Une proportion importante d’avis très négatifs est une alerte à ne pas négliger. La lecture des commentaires associés vous mettra sur la piste, mais il ne faut pas nécessairement les prendre au premier degré. « Ça ne marche pas ! » peut signifier « Je ne suis pas arrivé au bout de la procédure, mais je ne m’en suis pas aperçu. »

Une petite analyse de ces avis, ainsi qu’une lecture des commentaires peuvent être aussi profitables que des tests utilisateurs, si vous avez « oublié » d’en faire.

---

© Raphaël pour Le bloc-notes ; ergonomie & UX, 2010. | Permalink | 2 commentaires |

]]> http://blocnotes.iergo.fr/articles/que-penser-des-avis-sur-itunes/feed/ 2 http://blocnotes.iergo.fr/articles/lergonomie-du-quotidien-est-dans-les-details/ http://blocnotes.iergo.fr/articles/lergonomie-du-quotidien-est-dans-les-details/#comments Tue, 20 Jul 2010 09:25:40 +0000 Raphaël http://blocnotes.iergo.fr/?p=1402 Lire la suite →]]> Pour les objets d’usage courant la qualité de l’ergonomie tiens à des détails.

L’ergonomie de la dosette de céréales.

Ce matin, comme de nombreuses fois depuis que j’ai des enfants et que nous sommes en vacances, j’ai essayé d’ouvrir l’emballage de ces céréales. J’ai bien sûr attaqué en déchirant avec l’ongle, en suivant l’axe des pointillés. Je me suis assez rapidement rappelé que toute tentative dans ce sens est vaine. L’emballage très bien conçu par ailleurs ne se déchire pas. Il se déforme, s’allonge, s’étire mais ne romps point !

dosette : face avant.

Normalement, Après cinq minutes à vous acharnez sur ce truc. Votre enfant commence sérieusement à mettre en doute votre capacité à ouvrir ce b… de m… et le niveau sonore augmente de manière exponentielle.(...)
Lire la suite de "L’ergonomie du quotidien est dans les détails." (214 mots)

---

© Raphaël pour Le bloc-notes ; ergonomie & UX, 2010. | Permalink | 6 commentaires |

]]> http://blocnotes.iergo.fr/articles/lergonomie-du-quotidien-est-dans-les-details/feed/ 6